乌克兰反腐法院命令央行调查银行拒绝接收保释金问题

为何重要

这一裁定直接关系到乌克兰最受关注的反腐案件中在押人员的权利：法院命令央行调查和解释银行拒绝接收保释金的做法。人权组织指出，银行对小至10格里夫纳的款项也予以拒办，使宪法和法律规定的保释权利形同虚设，并可能违反《欧洲人权公约》和乌克兰宪法。此事涉及前总统办公室副主任穆德拉和议员斯托利亚尔等政治人物，外界对反腐法院面临的压力产生质疑。央行公开否认介入，银行则非正式地把责任推给央行，由此形成公开的矛盾。法院裁定为终局裁定，央行须在24小时内采取行动。

发生了什么

2026年9月24日，乌克兰最高反腐法院的调查法官就前总统办公室副主任伊琳娜·穆德拉案的辩护申诉作出裁定，要求国家银行核查银行是否无正当理由地拒办向法院账户缴纳的保释金，并在必要时采取措施确保保释金业务得以办理。央行须向法院和辩方提交其就标注为"保释金"的付款向各银行发出的所有函件和建议，以及收到的关于大规模拒办的报告。裁定为终局裁定，不得上诉。

此前，多家人权组织联名要求央行停止对最高反腐法院账户收款设障。联署机构包括哈尔科夫人权保护小组、乌克兰人权研究所、公民自由中心、赫尔辛基人权联盟公民共同体、慈善基金会"人与法"以及全乌慈善组织"乌克兰法律援助基金会"。这些组织指出，乌克兰已出现一种不当做法：法院裁定嫌疑人可交保释，但银行拒绝办理收款，嫌疑人因此继续处于审前羁押状态。

据ZN.UA消息人士透露，银行拒办的触发条件是付款用途中含有"保释金"字样且收款方为最高反腐法院账户，银行正式依据"内部规定"行事，非正式则指向央行的建议；银行的金融监控部门将这类资金归类为可疑资金，部分案件中银行还终止了与斯托利亚尔的银行业务协议。国家银行否认存在"人为干预"，称自己并未阻截付款，并将15家银行所谓"央行来电后拒办"的说法称为荒唐。辩护律师表示，目前已有人愿意为穆德拉缴纳保释金，但银行和支付机构一律拒办。

穆德拉的保释金金额为2000万格里夫纳，她本人仅缴存500万格里夫纳，随后其账户被冻结；其丈夫试图缴存余款时被银行拒绝。SAP检察官曾以穆德拉名下资产可能超过2.5亿格里夫纳为由，请求法院将保释金设为1.5亿格里夫纳。

乌克兰媒体如何报道

所有六篇相关报道均出自乌克兰语乌克兰媒体，报道角度统一围绕最高反腐法院责成央行展开调查，将人权组织的联名声明和银行拒办与央行公开否认之间的矛盾置于突出位置。报道聚焦国内反腐机构（NABU、SAP、最高反腐法院）和乌克兰政治人物，包括穆德拉、斯托利亚尔、特尔比茨基、杜博维克、叶利扎罗夫和加卢先科。多篇报道以央行须核查银行拒办为新闻切入点，其中一篇较早的报道以人权组织的联合声明为头条。

报道分歧所在

消息人士告诉ZN.UA，银行私下将拒办保释金归因于央行的建议或指示；而国家银行公开表示不存在"人为干预"，称自己并未阻截付款，并将15家银行所谓"央行来电后拒办"的说法称为荒唐。

人民议员奥尔哈·瓦西里耶夫斯卡-斯马赫柳克援引最高法院大法庭2018年5月23日第243/6674/17号案件裁定及刑事案件最高上诉法院先例，对调查法官命令央行核查的裁定是否具有可执行性提出质疑，认为《刑事诉讼法》并未规定调查法官有权裁定行政机关进行检查。

人权组织和辩护律师称，银行拒办的唯一触发条件是付款用途中含有"保释金"字样且收款方为最高反腐法院账户；银行方面正式援引的理由则是"内部规定"。

背景

8月19日，NABU和SAP公布"阿甘"专项行动，据称揭露了一起涉及收购国有Sense银行并清洗1.5亿格里夫纳现金以为"米达斯"案嫌疑人（其中一份事实认定该嫌疑人为前能源和司法部长赫尔曼·加卢先科）缴纳保释金的大规模腐败案。该案涉案人员包括前总统办公室副主任穆德拉、现任议员斯托利亚尔、前议员特尔比茨基、叶利扎罗夫以及总统办公室法律事务总局局长杜博维克。8月19日，泽连斯基总统签署法令解除穆德拉的职务。8月25日，最高反腐法院裁定对穆德拉采取羁押候审措施，缴纳保释金2000万格里夫纳即可释放；SAP检察官以其可能持有超过2.5亿格里夫纳资产为由，曾请求将保释金设为1.5亿格里夫纳。